重回1995错位人生第188章 归因反击

‘厂商指纹归因报告—第一阶段’发布后的第三天一纸“律师函”送到未来科技法务部措辞强硬：“你方报告严重误导公众侵犯我方名誉权立即删除并公开道歉否则诉诸法律。

” 法务把函转给林杰林杰只说了三个字：“走证据。

” —— 门户挂出“报告附录—方法与脱敏”把四项公共特征的采集过程、脱敏步骤、相似度计算方法、置信度阈值一条条写清楚： “我们不公布个体‘定罪’结论只公布‘统计归因’与‘安全建议’； 我们不公布涉密海域只公布‘公共水域样本’； 我们不公布任何可识别某家具体企业的信息； 我们邀请任何第三方复核。

” 第三方的声音很快站出来：两家高校实验室、一个独立海洋观测组织连续发文：“方法可复现数据可验证结论在阈值内谨慎成立。

” 一位高校学者补充：“请注意‘阈值’这两个字——结论不是‘定罪’而是‘线索’。

这正是科学的节制。

” 一位高校学者补充：“请注意‘阈值’这两个字——结论不是‘定罪’而是‘线索’。

这正是科学的节制。

” —— 律师函的“威慑力”没有让大众退缩反而让“方法”的讨论更热。

有人提出“为什么不用更激进的主动标定？”有人提出“如何在更复杂的海况下保持可信？” 林杰在评论区一一回答：“主动标定在某些水域可能构成‘干预’我们更偏好‘被动取证’；复杂海况下我们引入‘多镜像’与‘时间片隔离’并把‘撤退阈值’写进系统。

” 有人追问：“那你们何时‘不取证’？” “当我们怀疑‘取证本身’会改变环境的行为时。

”林杰回答“谨慎是这份指南的底色。

” 有人追问：“那你们何时‘不取证’？” “当我们怀疑‘取证本身’会改变环境的行为时。

”林杰回答“谨慎是这份指南的底色。

” —— 晚上龙院士打来电话：“外面的压力我来扛一部分。

你们继续写方法。

” “明白。

” 挂断后林杰把“方法附录”加了一段“风浪中的谨慎”： “当波高＞××、风速＞××、能见度＜××系统自动降级或撤离。

取证不是‘牺牲’是‘看见’。

” 有人在评论区写：“这是我第一次看到有人用‘方法’‘阈值’这些冷冰冰的词表达‘温柔’。

” 有人在评论区写：“这是我第一次看到有人用‘方法’‘阈值’这些冷冰冰的词表达‘温柔’。

” —— 第二天早上某基金会以“环保”为名转发律师函引导舆论。

门户把他们去年“少数民族渔民破坏冷泉”的报告翻出旁边贴上那份被证伪的“事实”。

“请先为去年道歉。

” 评论区一边倒：“打脸。

” —— 这一天的尾声林杰把“归因反击”的日志写到最后一行：“我们不是‘勇士’我们只是‘慢慢地把正当的事做对’。

” 写完他关掉屏幕。

餐桌上陈静端来一碗热粥：“吃饭。

” “嗯。

” 窗外淅淅沥沥江面上的灯一盏一盏地拉出倒影。

林杰端起碗忽然想到父亲最常说的一句话：“做事别抖机灵老老实实。

” 他笑了笑心想：把“老老实实”写进系统就是他们这一代要给下一代的“礼物”。

—— 三日后市图书馆举办了一场开放式的“方法争鸣会”。

主持人只发了三张卡片： “卡片一：‘透明=操控’？” 林杰说：“透明=可验证不等于操控。

我们提供‘观察者面板’的只读链接不提供‘写入’权限。

‘看见’是公民权‘改写’要有授权。

” “卡片二：‘被动取证=消极’？” 海洋学者回答：“被动不等于消极它是‘不打扰’。

我们减少对环境的扰动让环境‘保持原样’作为对照才是严谨。

” “卡片三：‘归因=污名化’？” 法律教授答：“我们的报告避开定点与定罪只谈‘统计归因’与‘安全建议’。

这是‘谨慎的公共讨论’不是‘贴标签’。

” 台下一个青年站起来：“如果对方也发一份‘方法报告’但带偏了公众怎么办？” 林杰笑了笑：“那更好。

我们在方法上谈问题——签名、时间戳、引用、可复现。

我们愿意与其‘方法’对辩而不是与其‘口号’对吵。

” —— 夜里小队把“方法附录—公众问答”上线： “问：我不是科学家看不懂谱线怎么办？” “答：看‘谁说的’（签名）、‘从哪来’（引用）、‘怎么改’（更正）。

这三步足够应对大部分伪科学。

” “问：我不是程序员怎么确认时间戳没被改？” “答：看‘第三方签发’与‘公证副本’以及是否‘只读’。

” 本小章还未完请点击下一页继续阅读后面精彩内容！。

本文地址重回1995错位人生第188章 归因反击来源 http://www.llwnexs.com